Donald Trump fue efectivamente exonerado en la investigación del 6 de enero, a pesar de los esfuerzos partidistas del comité de la Cámara de Representantes y aunque el FBI nunca lo admitirá formalmente.
El Buró Federal de Investigaciones no ha podido encontrar ningún complot central para anular los resultados de las elecciones o dar un golpe de Estado, y mucho menos uno ideado por el ex presidente de Estados Unidos.
“El FBI ha encontrado escasas pruebas de que el atentado del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos fuera el resultado de un complot organizado para anular el resultado de las elecciones presidenciales, según cuatro funcionarios actuales y antiguos de las fuerzas del orden”, informó anteriormente Reuters.
“Aunque los funcionarios federales han arrestado a más de 570 presuntos participantes, el FBI en este momento cree que la violencia no fue coordinada centralmente por grupos de extrema derecha o prominentes partidarios del entonces presidente Donald Trump, según las fuentes, que han estado directamente involucradas o informadas regularmente sobre las amplias investigaciones”, continuó el informe.
Además, ninguno de los procesados por los disturbios del 6 de enero ha sido acusado de “traición” o “insurrección”. Siempre fue una acusación ridícula que el Presidente de los Estados Unidos enviara a una chusma desarmada a perturbar los procedimientos del 6 de enero y que esto se materializara misteriosamente en que pudiera conservar el poder.
Esto no ha impedido que los medios de comunicación continúen con la narrativa deshonesta de que, de alguna manera, Donald Trump tuvo la culpa de los disturbios, proporcionando así a las empresas de redes sociales la endeble excusa de prohibir a un ex presidente el uso de sus plataformas. Ahora, Donald Trump vuelve a llevar su caso a los tribunales y obliga a las empresas de redes sociales a defender sus argumentos, empezando por Twitter.
El viernes, Donald Trump presentó una demanda contra el CEO de Twitter, Jack Dorsey, con el objetivo de restaurar su enorme e influyente cuenta de Twitter. No restaurarla es una violación de sus derechos de la Primera Enmienda, argumenta la demanda, y equivale a interferir en las elecciones políticas. La demanda dice lo siguiente:
Coaccionado por miembros del Congreso de los Estados Unidos, operando bajo una inmunidad inconstitucional otorgada por un estatuto federal permisivo, y actuando directamente con funcionarios federales, el Demandado está censurando al Demandante, un ex Presidente de los Estados Unidos. El 8 de enero de 2021, el Demandado prohibió indefinidamente al Demandante de su plataforma, una importante vía de discurso público. La censura del Demandado y la restricción previa de la expresión del Demandante viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y también viola la recién promulgada Ley de Censura de Redes Sociales de Florida (SSMCA). El Demandado ejerce un grado de poder y control sobre el discurso político en este país que es inconmensurable, históricamente sin precedentes, y profundamente peligroso para el debate democrático abierto. El Demandado no solo prohibió al Demandante en su plataforma, sino que extendió su restricción previa a innumerables usuarios que publican comentarios sobre el Demandante. Como opina el profesor Alan M. Dershowitz: “El derecho del Demandante a hablar libremente se ha visto seriamente comprometido por Twitter. Además, el derecho de su audiencia a tener acceso a sus opiniones también se ha visto restringido”.
La censura del Demandado al Demandante se convirtió en una acción estatal a efectos de la Primera Enmienda cuando fue el resultado del ejercicio del Estado del poder coercitivo, cuando el Estado proporcionó un estímulo significativo, ya sea abierto o encubierto en la censura del Demandante, o cuando el Demandado actuó como “participante deliberado en una actividad conjunta” con el Estado al censurar al Demandante. United Brentwood Acad. v. Tenn. Secondary Sch. Athletic Ass’n. 531 U.S. 288, 296 (2001) (Thomas, J., disidente) . Los tres factores -coerción, estímulo significativo y participación voluntaria en la actividad conjunta- están en funcionamiento aquí. La censura del Demandado al Demandante evidencia un patrón de restricción previa basada en el contenido y el punto de vista, que conlleva la presunción más fuerte contra la validez constitucional, y viola la recién promulgada SSMCA de Florida. Por lo tanto, tanto por motivos constitucionales como de derecho estatal, el Demandante tiene derecho a una orden judicial que exija al Demandado el restablecimiento del acceso del demandante a su(s) cuenta(s) con el Demandado”.
A continuación, la demanda introduce en el expediente varias afirmaciones de hecho antes de ofrecer sus conclusiones:
“El Demandado es responsable de su propio discurso, así como de sus propias acciones. Cuando el Demandado trabaja como socio del gobierno para censurar los derechos de la Primera Enmienda de sus usuarios, el Demandado es legalmente responsable de sus actos… Las declaraciones falsas del Demandado publicadas en la cuenta de Twitter del Demandante son prácticas comerciales desleales y engañosas, ya que los Usuarios se unieron a Twitter con la expectativa de que serían tratados de forma justa y sin calumnias”, se lee en la demanda.
Aunque los funcionarios del gobierno están autorizados a expresar sus preferencias, o las del gobierno, sobre lo que una empresa privada debe o no debe hacer, no pueden ejercer presión coercitiva sobre las partes privadas para censurar el discurso de los demás”, se lee en la presentación de Trump, añadiendo que los miembros demócratas del Congreso y el presidente Joe Biden “han sometido a las empresas de redes sociales y a sus directores generales, incluido el Demandado, a una presión cada vez mayor para censurar el discurso desfavorecido por ellos, y para promover su discurso favorecido, o de lo contrario enfrentarse a consecuencias legislativas y/o reglamentarias catastróficas… Como tal, la censura del Demandante fue una privación inconstitucional de la libertad de expresión del Demandante, en la medida en que la censura fue en respuesta a la coacción del gobierno”.
Las empresas de redes sociales están interfiriendo en las elecciones de Estados Unidos al suprimir, censurar y silenciar a los políticos con los que los administradores no están de acuerdo políticamente. No deberían recibir protección de responsabilidad del gobierno federal mientras siguen participando en un discurso que viola la Constitución de los Estados Unidos.
La demanda de Donald Trump sentaría así un precedente que beneficiaría a todos los estadounidenses: Si se trata de un foro de expresión pública, entonces debería tener que acatar las leyes constitucionales de Estados Unidos.
(tierrapura)