Ayer, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó una demanda en la Corte Suprema de Estados Unidos contra cuatro estados. La demanda pide a la Corte que bloquee cuatro estados de batalla - Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin - para que no emitan “votos ilegales y contaminados constitucionalmente” en el Colegio Electoral.
El traje cambia las reglas del juego.
¿Por qué? Porque presenta una oportunidad para resolver la elección es de un solo golpe.
Pero cómo, preguntas.
Aquí está la respuesta rápida y sucia: Texas dice que se ajustó a las reglas electorales de la Constitución, pero los otros estados no lo hicieron. En esencia, Texas dice: "Teníamos un contrato y lo incumpliste". Por lo tanto, la Corte Suprema no necesita creer que ocurrió un fraude generalizado. Solo necesita encontrar que los estados en disputa violaron la Constitución al cambiar sus reglas de manera inconstitucional. Si el Tribunal está de acuerdo y bloquea a los electores de esos estados, entonces la Cámara de Representantes puede decidir el ganador según el recurso incorporado en la 12ª Enmienda. Dado que los republicanos controlan la mayoría de las delegaciones estatales en la Cámara, Trump ganará la votación y será reelegido.
¡Ingenioso! Los liberales no lo admitirán, pero como dicen en Texas, la abogacía de Ken Paxton sorprendió a los abogados demócratas "con los cajones abajo".
Ahora, para un análisis un poco más profundo, sigue leyendo.
Para empezar, es importante comprender algunas cosas sobre la Corte Suprema y la Constitución de los Estados Unidos.
En un caso típico en el que usted entabla una demanda, la Corte Suprema tiene una tremenda discreción para decidir si escuchará su caso. En la mayoría de los casos, el Tribunal no aceptará su caso.
Pero cuando los estados se demandan entre sí, las reglas pueden ser bastante diferentes.
Texas le ha dado a la Corte la opción de evitar la controversia del fraude y resolver la elección de una sola vez.
Antes de la formación de nuestra República, los estados eran soberanías, sus propios pequeños reinos. Pero al hacer 'Estos Estados Unidos', los estados renunciaron libremente a algunos aspectos de su soberanía para convertirse en parte de nuestro gobierno federalista.
Los redactores de la Constitución reconocieron que los estados necesitaban un medio para resolver sus disputas de una manera imparcial que respetara la soberanía residual de cada estado. Entonces, escribieron el Artículo III, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución.
Según el artículo III, cuando los estados se demandan entre sí, la Corte Suprema tiene lo que se conoce como jurisdicción "original" y "exclusiva" para conocer del caso. Eso significa que el Tribunal es el único tribunal que puede escuchar el caso y no tiene la misma discreción amplia para ignorar la acción que tendría si usted o yo estuviéramos demandando.
Sin duda, hay ejemplos en los que la Corte se ha negado a resolver controversias entre los estados.
Pero todo eso nos lleva al primer punto de por qué Texas contra Pensilvania es la mejor oportunidad de Trump para anular los resultados de las elecciones. Debido a que se trata de una demanda entre dos o más estados, es probable que la Corte Suprema tenga que escuchar al menos algún aspecto del caso antes de desestimarlo, incluso si termina desestimando la demanda por motivos no relacionados con el fondo. Entonces, a diferencia de las demandas Kraken de Sidney Powell, la Corte Suprema no podrá simplemente ignorar la demanda de Texas. La Corte tendrá que hacer algo al respecto.
[La Corte Suprema] solo necesita encontrar que los estados en disputa violaron la Constitución al aceptar que los funcionarios del poder ejecutivo hicieron cambios masivos a las reglas electorales de esos estados.
Ahora al segundo punto.
Esta demanda le da (al menos en comparación con los otros casos) al Tribunal una salida fácil. Texas le ha dado a la Corte la opción de evitar la controversia del fraude y resolver la elección de una sola vez.
Dejame explicar.
La Constitución es muchas cosas, una de las cuales es un acuerdo entre los estados. En la Constitución, los estados acordaron contractualmente cumplir con términos específicos.
Texas dice que uno de esos términos fue violado en las elecciones de 2020: la 'Cláusula electoral' de la Constitución.
Texas afirma que los estados acordaron en la Constitución que la legislatura, y solo la legislatura, de cada estado elegiría la manera en que se eligen los electores presidenciales. Texas alega que en los estados en disputa, la rama ejecutiva (gobernador o funcionarios electorales), no la legislatura, reescribió las reglas (uso de buzones, decreto de consentimiento, cambios masivos al voto ausente, eliminación de la coincidencia de firmas, corrección de las boletas de los detectives, estado de votante como 'confinado indefinidamente', etc.) con respecto a cómo la gente podría votar.
Texas dice que estos cambios por decreto ejecutivo violan la Constitución.
Además, Texas sostiene que en una elección presidencial impugnada en la que no se eligen constitucionalmente suficientes electores para elegir un presidente, la 12ª Enmienda, no los tribunales, proporciona el remedio. Texas dice que la Cámara de Representantes de Estados Unidos debería decidir quién es presidente. Si eso ocurriera, la Cámara de Representantes votaría por Delegación de la Cámara y Donald Trump ganaría otros cuatro años más en la Casa Blanca.
Tribunal Supremo de Estados Unidos
Entonces, ¿cómo ofrece Texas a la Corte una salida fácil?
Porque Texas dice que cumplió con las reglas electorales de la Constitución, pero los otros estados no lo hicieron. Por lo tanto, la Corte Suprema no necesita creer que ocurrió un fraude. Solo necesita encontrar que los estados en disputa violaron la Constitución al aceptar que los funcionarios del poder ejecutivo hicieron cambios al por mayor en las reglas electorales de esos estados.
Además, Texas facilita las cosas a la Corte al permitir que los jueces utilicen el remedio prescrito constitucionalmente en una elección impugnada. La Corte no tiene que decidir quién ganó, puede patear la elección a los representantes del pueblo para que decidan, lo que, dadas las opciones, parece más democrático.
Ahora, ¿eso significa que la Corte Suprema otorgará la solicitud de Texas? No claro que no. El Tribunal es libre de negar la reparación solicitada y puede terminar desestimando el caso por falta de jurisdicción.
Pero lo que usted y yo presenciamos ayer en el estado de la estrella solitaria fue una brillante abogacía, y los abogados liberales lo saben, aunque no lo admitirán públicamente.
¡DIOS BENDIGA TEXAS!
(The Election Wizard)