El tribunal declaró que la confiabilidad de la prueba depende de la cantidad de ciclos utilizados y la carga viral presente. Citando a Jaafar et al. 2020 , el tribunal concluye que
“Si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es la regla en la mayoría de los laboratorios en Europa y EE. UU.), La probabilidad de que dicha persona esté infectada es menor del 3%, y la probabilidad que dicho resultado sea un falso positivo es del 97% ”.
El tribunal señala además que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas de PCR que se están realizando actualmente en Portugal.
Los ciclos de umbral utilizados en las pruebas de PCR en la India están entre 37 y 40, lo que hace que la confiabilidad de la prueba de PCR sea inferior al 3% y la tasa de falsos positivos tan alta como el 97%.
Este caso se refería al hecho de que cuatro personas habían sido puestas en cuarentena por la Autoridad Sanitaria Regional. De estos, uno había dado positivo por COVID mediante una prueba de PCR; se consideró que los otros tres habían sufrido un alto riesgo de exposición. En consecuencia, la Autoridad Sanitaria Regional decidió que los cuatro eran infecciosos y un peligro para la salud, lo que requería que se aislaran.
“Dada la cantidad de dudas científicas que existen - como lo expresan los expertos, es decir, los que importan - sobre la confiabilidad de las pruebas de PCR, dada la falta de información sobre los parámetros analíticos de las pruebas y la ausencia de un diagnóstico médico que respalde la de infección o riesgo, no hay forma de que este tribunal pueda determinar si C era realmente un portador del virus SARS-CoV-2, o si A, B y D habían tenido un alto riesgo de exposición al mismo. "
También es importante recordar que la PCR se inventó como una forma de crear copias de material genético. Nunca tuvo la intención de ser una herramienta de diagnóstico.
Las pruebas estándar de coronavirus arrojan una gran cantidad de casos positivos a diario. Estas pruebas se realizan en base a protocolos defectuosos de la OMS que están diseñados para incluir también casos de falsos positivos.
Este hecho sobre los falsos positivos de las pruebas de PCR fue observado por primera vez en público por el Dr. Beda M. Stadler, biólogo suizo, profesor emérito y ex director del Instituto de Inmunología de la Universidad de Berna.
Entonces, si hacemos una prueba de corona de PCR en una persona inmune, no se detecta un virus, sino una pequeña parte rota del genoma viral. La prueba da positivo mientras queden pequeñas partes destrozadas del virus. Correcto: incluso si los virus infecciosos han muerto hace mucho tiempo, una prueba de corona puede dar positivo, porque el método de PCR multiplica incluso una pequeña fracción del material genético viral lo suficiente [para ser detectado].
Anteriormente, la autoridad sanitaria nacional de Finlandia incluso cuestionó el protocolo de análisis de la OMS . La OMS había pedido a los países que realicen pruebas a tantos pacientes como sea posible para detectar el coronavirus.
Finlandia se quedó sin capacidad de prueba y comenzó a limitar las pruebas de coronavirus solo a los grupos más vulnerables y al personal sanitario. La autoridad sanitaria nacional de Finlandia dijo que realizar pruebas a personas con síntomas leves sería un desperdicio de recursos sanitarios.
En una revelación sorprendente, el jefe de seguridad sanitaria de Finlandia, Mika Salminen, desestimó el aviso de la OMS diciendo que la OMS no comprende las pandemias y que su protocolo de prueba de coronavirus es ilógico y no funciona.
Entonces, si los protocolos de prueba de la OMS se basan realmente en las tecnologías y metodologías de investigación más confiables, precisas y bien obtenidas disponibles en todo el mundo, ¿no deberían haber sabido acerca de su efectividad insignificante y su impacto en causar pánico y caos? De hecho, la OMS sabe que no funciona y, además, esta no es la primera vez que se expresan críticas de este tipo.
En el pasado, en 2010, la OMS fue sorprendida fingiendo una pandemia y se vio obligada a admitir que su metodología para medir la viralidad o la propagación de la enfermedad, en lugar de su gravedad, era incorrecta.
Para obtener las últimas actualizaciones sobre el brote, consulte nuestra Cobertura de coronavirus .
Envíe sus sugerencias y presentaciones completando este formulario o escríbanos directamente al correo electrónico proporcionado. Únase a nosotros en WhatsApp para obtener más información y actualizaciones.
GreatGameIndia es una revista sobre geopolítica y relaciones internacionales. Conozca las amenazas geopolíticas a las que se enfrenta India en nuestro libro exclusivo India in Cognitive Disonance . Se puede acceder a los números anteriores de la revista desde la sección Archivos .
(GreatGameIndia)